Saptamana aceasta, cand comisia speciala din 6 ianuarie tine audierea inaintea alegerilor de la jumatatea mandatului, este un moment bun pentru a face un bilant al realizarilor uimitoare ale lui Trump din noiembrie 2020. In termeni istorici, Trump este o cifra mai mare ca niciodata.
Departe de a se relaxa, revendicarea sa asupra atentiei nationale este la fel de urgenta ca intotdeauna. Departe de a se estompa in irelevanta, Trump este acum pozitionat sa fie printre cei mai importanti presedinti ai epocii sale. Acest lucru se datoreaza in mare masura a ceea ce pare a fi cea mai importanta ex-presedintie din istoria Americii.
Carja jurnalistica obisnuita atunci cand se evalueaza mostenirile politice este „la bine sau la rau”, dar in acest caz este doar la rau. Semnificatia istorica a lui Trump provine din cat de eficient i-a facut pe oameni sa se indoiasca de ceea ce inainte era fara indoiala – ca democratia americana este la nivel – si cat de stralucit a luminat cat de mult se priveste aceasta generatie de americani cu dispret reciproc si neintelegere reciproca.
Iata marele paradox al panelului din 6 ianuarie. Ancheta sa a demontat in mod sistematic inselaciunile si negarea lui Trump in jurul alegerilor din 2020. In acelasi timp, a contribuit la transformarea lui Trump in ceva mult mai mare decat parea acum doi ani. Este un lider politic prea serios pentru a uita.
Bazat pe vechea zicala ca castigi daca vorbesc despre tine, indiferent ce spun ei ca este bine sau rau, poate cineva sa se indoiasca ca Trump crede asta? — este clar ca fosta presedintie a lui Trump a fost un succes. Nu multi oameni vorbesc astazi despre Warren G. Harding sau Calvin Coolidge. Dar oamenii vor vorbi despre Donald Trump peste 100 de ani si vor dezbate modul in care o tara s-a gasit atat de degradata si care se indoieste de sine.
Cati presedinti americani in 240 de ani au contribuit la impingerea tarii intr-un loc in care insasi guvernabilitatea ei a fost pusa sub semnul intrebarii? Dintre cei foarte putini, Trump este singurul care a facut-o prin cultul personalitatii si prin probleme fabricate.
Au fost cativa fosti presedinti care au ales sa ramana pe scena conducerii, mai degraba decat sa-si asume statutul de om de stat senior. John Quincy Adams a mers la Casa SUA ca lider in miscarea anti-sclavie. William Howard Taft a petrecut noua ani ca judecator sef al Statelor Unite. Dar ce alt fost presedinte a fost considerat „un pericol clar si prezent pentru sistemul nostru electoral si pentru institutiile democratice… o amenintare continua”, asa cum a spus Jamie Raskin, membru al grupului democrat?
Paradoxul comitetului din 6 ianuarie – dezumflarea si umflarea simultana a lui Trump – este inca o expresie a fenomenului definitoriu al Anilor Trump: paradoxul dispretului.
Acest paradox este radacina apelului sau. Isi incanta sustinatorii pentru ca spune si face lucruri care ultrajeaza sensibilitatile institutiei. Dispretul este raspunsul firesc la aceste scandaluri. Dar acest dispret genereaza, la randul sau, si mai mult dispret – sanul vital al miscarii Trump – din partea sustinatorilor sai.
Se banuieste ca pana si Trump este surprins de cat de multa energie ar putea fi produsa de ciclul dispretului si de cat timp ar dura. Timp de sapte ani, de cand Trump s-a aruncat pentru prima data in conflicte prezidentiale serioase in 2015, a existat o tensiune in modul in care oponentii sai il privesc: bufon sau tiran?
Este un adolescent in general care tanjeste la publicitate si la aplauze mai mult decat puterea autentica si isi petrece ore intregi pe zi uitandu-se la televiziune prin cablu si rostind cuvinte in care nu le crede de fapt? Sau este cineva care aduce o metoda constienta in demagogia sa si este dispus sa distruga orice constrangere politica sau constitutionala care ii iese in cale?
Cele doua interpretari, de fapt, nu s-au exclus niciodata reciproc, chiar daca au indreptat mintea in directii diferite. Ceea ce a realizat panelul din 6 ianuarie a fost sa adune o gama larga de dovezi pentru a doua interpretare. A aratat de necontestat cat de intentionat a fost efortul sau de a semana indoieli cu privire la alegeri, de a incerca sa inroleze Departamentul de Justitie si alte brate ale guvernului pentru a-si urmari afirmatiile frauduloase de frauda si a luminat cum a incurajat haosul pe 6 ianuarie si a ridicat initial din umeri. umerii lui la izbucnirea violentei de la Capitoliu. Aceasta nu este opera unui bufon.
Este opera unui lider care poate, fara un mandat electoral sau orice putere constitutionala formala, sa stabileasca o agenda nationala si sa conteze drept a doua cea mai puternica persoana din tara, venind chiar in spatele liderului care l-a invins si acum detine alb. Casa.
O noua istorie a lui Donald Trump, scrisa de jurnalistii Peter Baker si Susan B. Glasser (alumna la POLITICO) se intituleaza The Divider. Ei nu intentioneaza acel titlu ca un compliment. Dar merita sa ne amintim ca este o descriere care se aplica majoritatii presedintilor de importanta.
„Marii presedinti sunt unificatori mai ales in retrospectiva”, mi-a spus marele istoric liberal Arthur Schlesinger Jr. in 1997, in timp ce Bill Clinton se pregatea pentru un al doilea mandat, promitand ca va elimina diviziunile partizane si va unifica tara. „Cei mai mari presedinti au inceput prin a imparti tara pe chestiuni importante, ca o modalitate de a uni tara la un nou nivel de intelegere.”
Trump a indeplinit jumatate din aceasta sarcina. El a impartit tara cu privire la o intrebare importanta: suntem o tara guvernata de lege si de procedura constitutionala sau o tara tribala in care ceea ce conteaza este de ce parte esti? Marii presedinti sunt cei care sunt pe partea castigatoare a dezbaterilor istorice, iar viitorul va fi un loc intunecat daca Trump va fi amintit vreodata ca un mare presedinte american. Insa comisia de 6 ianuarie a asigurat ca el inca conteaza acum si ca va fi discutat mult timp de acum inainte.
